请点击上面

关注

看更多...

每天13：00，小二哥都会推送新文

你13：00来看就行了

1950年，由就职于兰德公司的梅里尔·弗拉德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问阿尔伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。

经典的囚徒困境如下：

警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：

并作证检举对方（相关术语称），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。

若一人认罪

“背叛”对方

（相关术语称互相），则二人同样判监半年。

若二人都保持沉默

“合作”

（互相“背叛”），则二人同样判监2年。

若二人都互相检举

用表格概述如下：

如同博弈论的其他例证，囚徒困境假定每个参与者（即“囚徒”）都是利己的，即都寻求最大自身利益，而不关心另一参与者的利益

。参与者某一策略所得利益，如果在任何情况下都比其他策略要低的话，此策略称为“严格劣势策略”，理性的参与者绝不会选择。

另外，没有任何其他力量干预个人决策，参与者可完全按照自己意愿选择策略。

囚徒到底应该选择哪一项策略，

才能将自己个人的刑期缩至最短？

两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；

而即使他们能交谈，

还是未必能够尽信对方不会反口。

就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。

试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：

若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。

若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。

二人面对的情况一样，所以

二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。

背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑2年。

这场博弈中唯一可能达到的均衡

这场博弈的均衡，

显然不是顾及团体利益的最优解决方案。

以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑半年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑2年的情况较佳。

但根据以上假设，。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作为高，总体利益较合作为低。

二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益

这就是“困境”所在。例子漂亮地证明了：

非零和博弈中，最优和均衡是相冲突的。

由囚徒困境可以写出类似的员工困境：

一名经理，数名员工; 前提，经理比较苛刻;

如果所有员工都听从经理吩咐，则奖金等待遇一样，不过所有人都超负荷工作;

如果某人不听从吩咐，其他人听从吩咐，则此人下岗,其他人继续工作;

如果所有人都不听从经理吩咐，则经理下岗;

但是，由于员工之间信息是不透明的，而且，都担心别人听话自己不听话而下岗，所以，大家只能继续繁重的工作。

看到这里你明白点什么了没有？

囚徒困境的主旨为：

囚徒们如果，坚不吐实，可为（无罪开释）；

彼此合作

全体带来最佳利益

但在资讯不明的情况下，因为（缩短刑期），也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。

出卖同伙可为自己带来利益

···

END

人力资源心理学公众号 由小二哥编辑运营

长按上图二维码 添加后可直接与小二哥做朋友

转载