报载，“我的预产期是9月17日,当时家人也商量,为了娃上学要不要提前剖宫产,犹豫近一个星期还是放弃了。”家长王女士的纠结并非个案,由于义务教育阶段对一年级新生入学年龄的规定是——当年8月31日(含8月31日)前年满6周岁的儿童。这也造就一个奇怪现象,一些孕妇为了赶在这个时间出生,不惜提前剖腹产。（见2月24日的《新快报》）

为孩子早一年入学提前剖腹产，真是可怜天下父母心。殊不知，人为“早产”，会带来诸多负面影响。

一方面对孩子不好。人为性“早产”一般是剖宫产，剖宫产生的新生儿的免疫力弱，患羊水吸入性肺炎和湿肺的可能性比自然分娩的孩子要大得多，容易影响孩子的健康成长。另一方面对准妈妈不好。剖宫产的产后并发症、合并症的风险比自然分娩要高得多，既不提倡，还倾向于从严控制。另外，这还会给将来带来一些社会问题。

明知人为性“早产”问题多多，为何有人趋之若鹜？究其根源，关键是入学规定惹的祸。因为每年9月1日是中小学校开学的日子，以此为分割线，小学只招收当年8月31日(含8月31日)前年满6周岁的儿童。这意味着，8月31日以后出生的儿童须等到第二年的9月1日才能入学。也就是说，准妈妈不提前剖腹产，孩子可能晚一年入学，让家长和孩子“输不起”。可见，提前剖腹产的背后，是在呼唤新生入学要有弹性，不宜太死板。毕竟，“早产”扎堆生产，不仅造成妇产科床位紧张，还引发一系列社会问题，如扎堆上学、扎堆就医、扎堆就业等。

当然，从教育学的角度来讲，孩子晚一年上学，理解和接受能力可能更强一些，对教师传授的知识和技能也容易接受与掌握一些，更有利于孩子健康成长。因而，家长应该从长远角度为孩子考虑，不宜只盯着入学年龄。问题是，有入学年龄限制，无疑是个“门槛”，让家长不可逾越，其负面影响显而易见。

首先，明显不合情理。从生理学角度来讲，8月31日(含8月31日)以前出生的与晚出生一天的儿童相比，在大脑功能发育、适应能力等方面根本没有什么区别，为什么前者可以早一年上学，而后者则不能？其次，背离了立法精神。规定入学年龄限制，本是为敦促父母和当地政府履行义务，安排适龄儿童及时上学，以免误了孩子的前程。而该条款却成了部分孩子入学的“门槛”，显然与《义务教育法》的立法初衷相背离，理应及时修改这样的条款，让儿童入学规则具有弹性。

其实，西方国家的儿童入学都有弹性。法国、澳大利亚的儿童入学年龄定为5岁以上；美国的儿童入学年龄为5岁至7岁。且不说国外，在我国四川省，早就立法规定，新生入学时间为6岁至7岁，具有弹性，显得人性化。看来，任何规则太死板，就显得没有人情味。若能将新生入学年龄的限制设定在一个范围内，而不是某个具体的时间点，对“小月份儿童”的入学申请分别予以评估，给每个儿童入学予以一定的弹性幅度，才更符合儿童教育“以人为本”的正理。