耄耋之年的张老汉生病住院后，子女们轮流照顾。轮到老大值班的一天凌晨，老人撒手人寰。令人蹊跷的是，他悄无声息地安葬了父亲，竟然未告知其他人和亲属。正是因为这个举动，老人尸骨未寒，一家人却开始为祭奠权和知情权在通州法院对簿公堂。据北京晨报记者了解，祭奠权的官司虽然是比较罕见的民事官司，但这两年时有发生。实际上，民法中并未明确祭奠权这一概念，公民以“祭奠权”为由起诉时，法院会按照一般人格权进行斟酌考虑。

长子独自葬父引发官司

张老汉与妻子育有三个儿子和两个女儿，老伴在十几年前去世。2016年元旦当晚，89岁的张老汉突发脑梗，被子女送到医院救治。住院一个多星期以来，子女们轮流陪护。

1月9日凌晨3点多，老人在病床上停止了呼吸。当时正值长子张兴（化名）在医院陪护。父亲去世后，他没有通知其他兄弟姐妹和亲属，而是在天亮以后叫上自己的儿子，将老人的遗体拉到火葬场火化。当天上午，其他子女去医院换班时才得知，父亲已经过世，被大哥火化并安葬。

三个兄弟同住一个小区，张兴与叔父家甚至仅一墙之隔。认为相邻而居却刻意隐瞒实情，导致他们连父亲最后一面都没有见到，留下永远的遗憾。次子张全（化名）气愤不已，他联同弟弟和一个妹妹及叔父将张兴告上法庭。

四人认为，张兴的举动导致他们未能见到老人最后一面，严重侵犯了他们对老人的亲属权、知情权及祭奠权，故请求判令被告分别赔偿精神抚慰金3万元，共计12万元。

被告自称遵照父亲遗愿

去年3月，此案开庭时，亲兄弟分坐法庭两边，情绪都很激动。对于匆匆安葬了父亲未告知弟弟和叔父一事，张兴并不否认。不过，他毫无愧疚之意，而是理直气壮，自称是遵从父亲的遗愿。

张兴说，早在1986年，三兄弟就签订了分家协议，约定张全不要父母的房产和一草一木，对父母活不养，死不葬。因为对当初分家感到不满，张全曾打过继承权官司，后与父亲再不来往，伤透了老人的心。

2011年8月，老人自书遗嘱，对身后事宜作出安排，明确不通知亲属，不办丧事，直接火化、安葬。为了证明自己的说法，张兴还当庭播放了父亲在2011年时录的视频。视频中，思维清晰的老人对着镜头说：“我死了以后不通知任何人。”

“祭奠逝者首先应当遵从逝者的遗愿。父亲年事已高，突然发病入院肯定是凶多吉少。作为子女应当时刻守护，没有人能够剥夺守候知情的权利。因此，我没有侵犯任何人的权益。“张兴说。

“父亲在视频中说不用通知我们，但并未说不让我们看最后一眼。老人去世比较蹊跷，从去世到火化再到安葬时间很短。”弟弟们说，况且该视频是2011年录制的，只能代表父亲当时的心愿，老人也从未表达过丧事如此简单的遗愿。在医院陪护期间，父亲也未说过此类的话。

不满分家积怨由来已久

法庭上，一家人针锋相对，说到激动之处，还有家属当庭抹泪。法官试图进行调解，但亲兄弟之间怨气比较大，都不愿意接受。通过他们各自的诉说可以知道，这个家庭的矛盾由来已久，早在分家析产那年就埋下了隐患。

当年，次子张全因入伍而没有分得父母的任何财产。在他退伍回到村里后，家庭之间产生了矛盾。在母亲去世7年之后，张全曾将父亲和其他兄弟告上法庭，要求继承母亲的遗产。这起官司连打二审，一家人几度法庭相见，进一步加深了张全与父亲的矛盾，几个兄弟的关系也越来越差。

因而，在父亲去世后，此前的种种不快，最终又演化为一起家庭诉讼。

处理后事未侵权但草率

不久前，通州法院对此案进行了宣判。法院认为，被告张兴在父亲去世后，按照国家规定的遗体处理程序，将遗体拉到火葬场进行火化并将骨灰进行埋葬，这是符合法律规定的程序，并无不当。从我国民事权利的角度来看，张兴的行为并未侵犯原告方的权益。

关于知情权，张兴并未对四原告刻意隐瞒父亲去世的消息，只是未在第一时间通知，原告随后也马上就知道了该消息，不存在对知情权的侵犯。原告在父亲的骨灰埋葬后完全可以去墓碑前祭奠，寄托自己的哀思，被告并未对此进行阻拦，这也不存在侵犯祭奠权的问题。

虽然原告的起诉未获支持，但法院还是对张兴的行为予以批评。判决书写道，按照我国传统伦理道德观念，张兴作为家中的长子，在父亲去世时理应立即通知其他兄弟姐妹，共同来为父亲处置后事。逝者为大，这样更符合我国的传统和习俗，而不应独自悄无声息地过于草率处理父亲的后事。

虽然视频显示这是老人于2011年的意思表示，但毕竟时过境迁，也是家庭内部的矛盾，张兴应以长兄如父的姿态来维系整个家族的和谐团结，与其他兄弟姐妹和睦相处，而不是一味固守过去的矛盾和问题，使得隔阂愈来愈深，这不利于矛盾和问题的解决。

另外，根据张兴提交的一份判决书可以证实，张全之前与父亲的关系比较僵化。双方存在的误解没有及时消除，导致后来问题的出现。由此可见，原被告双方均存在一定责任。

相关案例

母亲骨灰被水葬 索赔精神损失

有关祭奠权的民事官司，虽然罕见，但近年在本市还是发生了几起。

在此前审理的一起祭奠权案件中，赵某将他的大姐夫、二妹和三妹夫诉到平谷法院，称对方将母亲骨灰随意抛洒，导致他无处祭拜，索赔精神损害抚慰金5万元。同样，原告的诉讼请求未得到支持。

赵某说，母亲因病去世后，他要求将母亲安葬在公墓，但遭到三名被告的反对，双方因此发生纠纷。三名被告一怒之下将母亲骨灰抛撒在半路，导致母亲不能入土为安，他本人永远无处祭拜。三名被告的行为是对逝者的大不敬，同时使其身心受到极大伤害，故起诉要求赔偿精神损失。

而按被告的说法，母亲患病时，赵某不但未尽赡养义务，且未出钱为她治病。其次，母亲生前有遗愿，希望将她的骨灰撒在金海湖。老人去世后，几个子女因不舍得将骨灰抛撒，还是决定将母亲与原配合葬，原告也表示同意。但出殡当天，赵某不仅破坏花圈，还阻止将母亲下葬，故此才按照母亲的遗愿，当日将骨灰撒在金海湖里。

法院认为，原告认为三被告将母亲骨灰随意破坏，但并未提供证据。原告指出三被告将母亲骨灰随意抛撒与常理相悖，结合三被告能明确指出骨灰撒入金海湖的具体位置，并有其他人证明这一遗愿的客观存在，法院驳回原告的诉讼请求。

■法官解读

祭奠权背后多涉家庭利益

近年来，祭奠权纠纷时有发生。由于在我国的民法中并未明确祭奠权这一概念，公民以祭奠权为由起诉时，法院会按照一般人格权，按《民法通则》中“公民的合法民事权益受法律保护”以及“民事活动应当尊重社会公德”的规定受理。祭奠权涵盖内容比较丰富，包括亲人死亡情况的知情权、安葬权、墓碑署名权、保持墓碑及坟墓完整权等。

通州法院宋庄法庭的吕永法官表示，虽然祭奠权并非法定的民事权利，但基于祭奠权是一种亲属之间的民事权利，属于公序良俗，体现了社会生活中基本的伦理道德观念。考虑到对其他亲属精神利益的保护，在审理此类案件时，法院会围绕它是一种普通的民事权利，酌情予以考虑和照顾，给予部分精神损害赔偿。“但我们也不得不考虑到老人的生前遗愿，首先要尊重逝者的想法。”

亲人已故，活着的子女争夺祭奠权难道只是为了寄托哀思？吕永法官表示，祭奠权纠纷的背后多涉及利益、财产分配不公，父母偏心引发其他子女不满。有的当事人在诉讼前就到法院打过官司，有的因为家庭矛盾早已互不往来，形同陌路。当亲人去世后，子女一方在处理后事时，便不愿通知另一方，也有家庭成员借祭奠权官司来斗气。

在日常审理房产分割案件中，会常遇到老人对某一个子女偏心，或者和谁共同生活就把房产全部给对方，其他子女无需尽赡养义务。法院会建议老人至少给自己留一间栖身之地，以免日后自身利益遭到侵害。而老人不能“一碗水端平”的做法，也为子女们关系不合甚至在老人百年之后对簿公堂埋下隐患。

对于子女来说，逝者已逝，生者切莫为了争夺所谓的权利而进一步恶化兄弟姐妹之间的感情，应当珍惜亲情，家和才能万事兴。

来源：环球网