科学家们经常反复念叨的信条是：独立研究并不会出现有价值的研究结果。然而对于科技记者来说，新的研究总是充满难以抵挡的诱惑——突破性的新发现总能成为不错的头条。

这就解释了为什么人们总是会有不听从健康建议这样令人费解的情况存在。

新闻头条的问题在于往往只让我们窥探到了整个科学事实的一部分。一个实验室得出了结果，理想情况下另一个实验室也可以复制这个结果，最终会有人对所有的实验证据做个系统性评估从而得出结论。这个评估比任何独立研究都更可能接近真相。

而新闻却往往只报道早期研究论文，而不写之后发布的揭示真相的系统性评估。

除此之外，研究发现，尽管半数以上受到报道的成果会被后续的研究驳斥回去，但“当早期的研究成果被推翻时，媒体却很少会去告知公众”。

回答一个看上去十分基础的问题其实常需要大量的研究论文，比如“膳食结构中的牛肉会增加还是会减少患癌的风险？”

新闻媒体报道早期成果比追踪后续研究和系统性评估可积极多了

PLOS One（知名生物医学期刊）的论文作者收集了大量有关生物医药科学研究、针对那些研究的后续研究、以及针对后续研究的系统性评估的数据。然后他们通过搜索Dow Jones Factiva报纸的历史档案来计算各种研究的曝光率分别是多少。

他们发现早期成果的的曝光率是后续研究的五倍，而系统性评估几乎无人问津。

此外，新闻媒体是真的真的很热衷报道成功的研究，哪怕那些失败的案例其实具有同等的价值。在数据样本的1475篇新闻中，只有75篇记录了那些一无所获的研究。

最后，新闻媒体人似乎总是一窝蜂地去挖掘生活方式类研究，比如饮食或锻炼之类（最有名望的那些杂志尤其如此）。相比之下，像脑成像或遗传学之类的非生活方式类话题少见得多。研究人员推测，这种“带偏好性报道”受到欢迎是因为读者们可以立马采取行动改变自己的生活方式。

报道中将近一半的独立研究最后都被证明是错的

那么为什么会出现这个问题呢？PLOS One分析论文发现在被报道的156项研究中，只有48.7%被接下来的系统性评估所肯定。而这项比例在被曝光的早期成果中跌至34%。

诚然，系统性评估并不是绝对正确的。就算是最严谨的系统性评估也有可能会被只发表成功研究成果的杂志带跑。但总体上，相对于独立研究，它们还是提供了一种更加全面的答案。

虽然新闻媒体总是被饮食或运动之类关于生活方式的独立研究所吸引，但相对于遗传学之类的非生活方式类研究，这些研究其实是最难以被系统性评估所肯定的。

综上，论文作者总结道：

我们的研究显示，很多被纸媒报道的生物医药类发现最后都被后续研究所否定。这一部分是因为纸媒喜欢报道成功的早期研究而不是后续观察，那些失败的案例就更不会被提及了。我们的研究还表明，很多来自普通媒体的记者并不了解或故意忽略早期生物医药类研究的极高不确定性。

为什么记者要赋予独立研究“生命中不可承受之重”？

一些可能的原因是：

1.新闻媒体需要容易消化的头条内容，简单，易读，最好还要新鲜。这基本上和科学刚好相反，科学强调的是知识、细节和疑问的缓慢累积。

2. 这也并不是新闻媒体人的错。相对于那些惊人的传奇性独立研究，系统性评估也很少出现在大学出版社的刊物里。再加上，那些系统性研究本身内容庞杂，不易阅读理解。

3. 科学论文或出版方经常自己在炒作早期成果。

PLOS One的作者想给那些报道最新发现的记者们一点建议：拿起电话问问研究者这是不是早期成果，如果是，那么他们应该告诉公众这只是一项暂时性的发现，还有待后续研究进行论证。诚然，我们得出结论背后所用到的研究只是所有科研活动里面一个很小的样本。

还要注意的是，这项PLOS One研究本身也有一些局限性。首先，它只查找了纸媒文章。现实生活中，科学媒体的生态环境要大得多，有互联网新闻媒体如Vox，专业科学杂志如New Scientist和Scientific American，新闻杂志如Science和Nature，以及电视新闻节目——所有这些都是科学类报道。“我们的结果只是基于科研活动中一个很小的样本，” 该项研究的第一作者Estelle Dumas Mallet在邮件中写道。“而且，我们无法把这些结果套用在物理或化学等其他学术领域。”

研究过程中还囊括了在科学论文发表后一个月内的相关新闻报道。如果他们不选那些即时新闻，也许纸媒的表现还会看起来好一些。

话虽如此，我猜这项研究还是适用于绝大部分的媒体环境。作为记者，我们会更偏重新鲜刺激的事物。但对于科学来说，真相还是需要时间的孕育。

编辑：钱愉盈